Šiandien Seime bus balsuojama dėl naujo Alkoholio kontrolės įstatymo projekto priėmimo, siūlančio daugybę naujų draudimų ir apribojimų. Alų, sidrą ir alaus mišinius siūloma uždrausti pilstyti į didesnes nei 1 litro talpas, ir apriboti šių gėrimų alkoholio koncentraciją iki 7,5 procentų tūrio.

Šį kartą, paliekant nuošalyje esminį klausimą, – kiek galima tyčiotis iš Konstitucijos saugomos nuosavybės teisės, tiesiog norisi pasidomėti, iš kur atsiranda būtent tokie, kovos su nesaikingu alkoholio vartojimu pasiūlymai, kokia logika ir argumentais remiantis siūloma uždrausti didesnes nei 1 litro pakuotes alui, sidrui, alaus mišiniams? Kodėl ne 1,1 litro ar 2 litrų, o gal 50 litrų? Sakote, 50 litrų alaus butelių nebūna? Būna, na, ne buteliai, o bačkos, jų paprastose parduotuvėse nepardavinėja, bet baruose jos stovi ir yra naudojamos. Taigi, kodėl pasirinktas vieno litro maksimalus dydis? Kad apribotų alkoholio vartojimą? Kadangi alkoholinių gėrimų asmeniniam vartojimui pirkti galima, kiek tik nori (ačiū Dievui, dar vartojimo kvotų neįvedė), vietoj 2 litrų butelio galima nusipirkti 2 vieno litro butelius. Koks tokio reguliavimo tikslas? Ko tikimasi pasiekti?

O pasekmių būtų daug ir jos gana aiškios. Smulkiems alaus, sidro ir alaus mišinių gamintojams tai gamybos sąlygų apsunkinimas, konkurencijos sąlygų iškraipymas visoje alkoholio gamybos rinkoje, vartotojams tai didesnė produktų kaina. Priėmus siūlomus įstatymo pakeitimus neigiamos šio apribojimo pasekmės vienaip ar kitaip paliestų kone kiekvieną Lietuvos gyventoją.

Įstatymo projektas taip pat siūlo riboti alaus, sidro, alaus mišinių alkoholio koncentraciją iki 7,5 procentų tūrio. Vėlgi, panašus klausimas – kodėl ne 8,134 procento? Kodėl silpnesnį alų siūloma palikti legalų, o stipresnį uždrausti? Vynas, stiprieji gėrimai turi didesnę alkoholio koncentraciją ir jie leidžiami, o stiprus alus staiga tapo toks „pavojingas“, kad jį reikia uždrausti įstatymu?

Kaip gimsta tokios idėjos, kuo jos grindžiamos? Pripažinsiu, dažnai sunku suvokti. O jeigu sakote – nesvarbu, svarbiau, kad tai galbūt sumažins alkoholio vartojimą keliomis procento dalimis, tai aš sakau – svarbu ir labai svarbu, nes čia ne žaidimų aikštelė, o įstatymų leidyba, priimti sprendimai daro įtaką daugybei Lietuvos gyventojų, tame tarpe ir vartotojų, ir gamintojų, ir darbuotojų, ir visų kitų, susijusių sričių atstovų. Matant tik vieną paveikslo pusę ir siekiant žūt būt sumažinti alkoholio vartojimą, gerai turėtų skambėti ir pasiūlymas kiekvienoje alkoholio parduotuvėje laikyti po palaidą alkaną tigrą. Alkoholio vartojimas galbūt ir sumažėtų (nors labiau tikėtina, kad tiesiog padidėtų nelegali alkoholio prekyba), tačiau visi suprantame tokio pasiūlymo absurdiškumą. Siūlomi įstatymo pakeitimai logine prasme yra lygiai taip pat absurdiški, tik skalė galbūt šiek tiek mažesnė.

Nepamirškime ir sunkiai išmatuojamos žalos verslo inovatyvumui. O jeigu Lietuvos gamintojai išrastų naują technologiją, kaip pateikti 2 litrus alaus ir tai taptų svarbiausia industrijos naujove. Arba jeigu Lietuvos gamintojų stiprus alus išplistų pasaulyje ir taptų pripažintu prekės ženklu kaip „Heineken“ ar „Corona“. Šis įstatymo projektas tiesiai šviesiai sako – velniop, nesuteikime Lietuvos gamintojams net tokios galimybės.

Taigi, klausimas, ką jūs čia siūlote? Ar atsižvelgėte į savo siūlomų apribojimų ekonomines pasekmes? Net nepažiūrėjęs į aiškinamąjį raštą galiu spėti, kad prie skilties  Galimos neigiamos priimto įstatymo pasekmės bus parašyta – „Neigiamų pasekmių nenumatoma“. Patikrinau – taip ir yra. “Pasekmių nėra”, nes niekas “neveža” iš Baltarusijos kontrabandinės degtinės, “neperka” gėrimų naktiniuose “taškuose”, viso to nėra taip pat, kaip Prohibicija JAV 30-taisiais “nesukūrė” Al Capone’s ir kitų organizuotų nusikalstamų grupuočių.

Patiko (10)

Rodyk draugams