Kaip turbūt jau teko girdėti, Seimas užregistravo įstatymą, siekiantį riboti mobiliojo ryšio antenų išdėstymą miestuose, nes jos, esą, kenkia sveikatai. Kaip teigia įstatymo iniciatorius, p. Matulas, „Turime reaguoti ir ginti viešąjį interesą“.
Kenkia, nekenkia, ir kiek kenkia sveikatai mobiliojo ryšio antenos – mokslinis klausimas, į kurį nesigilinsiu. Pirma, nesu mokslininkas, antra, patys įstatymo iniciatoriai pripažįsta, kad nėra įrodyta, kad mobiliojo ryšio antenos kenktų sveikatai.
Kuo gi tada remiasi šis draudimas, ir koks viešasis interesas čia yra ginamas? Anot p. Matulo „Be to, įrodyta, kad antenos daro didžiulį psichologinį poveikį. O psichologinė būsena labai svarbi žmogaus sveikatai. Todėl turime reaguoti ir ginti visuomenės interesus“. Kitaip tariant, kai kuriems žmonėms mobiliojo ryšio antenos nepatinka, todėl jas reikėtų nuimti.
Įsivaizduokime, kas būtų, jei visi įstatymai būtų leidžiami šiuo principu. Garantuoju, kad daugeliui žmonių, gyvenančių šalia geležinkelio, geležinkelis nepatinka – skleidžia triukšmą, suodžius ir kitokias tikrai sveikatai grėsmingas medžiagas. Lygiai taip pat, gyvenantiems prie judrios sankryžos, ta sankryža „nepatinka“. Tačiau, ar tai yra tinkamas priežastis išardyti geležinkelį ar uždaryti sankryžą?
Jei žmonės iš tikro nepagrįstai baiminasi mobiliųjų antenų poveikio, tuomet tinkama iniciatyva yra švietimas ir aiškinimas apie antenų poveikį, o ne antenų nuėmimas. Žmonės dažnai nepagrįstai baiminasi, ypač to, ko nesupranta. Geras pavyzdys – divandenilio monoksido pavojaus apgaulė. Kitaip tariant paprasčiausią vandenį pavadinus mokslišku terminu, ir paminėjus, kad divandenilio monoksidas (t.y. vanduo) naudojamas pramonėje, chemijoje ir randamas vėžinėse ląstelėse, nemaža dalis žmonių iš tikro patikėjo, kad tai yra pavojinga medžiaga, kurią reikia uždrausti.
O gal aš klystu, gal iš tikro, jei žmonės mąsto, kad antena kenkia jų sveikatai, tokią anteną reikia nuimti? Čia situacija labai panaši į viduramžių raganų medžiokles. Kas būtų, jei visi daugiabučio gyventojai nusiųstų laišką (su parašais) Seimo nariams, jog jie visi įsitikinę, kad viena namo gyventoja yra ragana, kuri juos „nužiūrinėja“ ar kaip kitaip kenkia jų sveikatai? Ar tuomet irgi būtų imamasi „ginti“ viešojo intereso?
Patiko (0)
2009-09-03 10:44 at 10:44
The petition
Protect Yourself from Electromagnetic Radiation (EMR) hazards by supporting the BioInitiative Report recommendations on EMR exposure limits.
The EMR Policy Institute is putting forward this petition to endorse the recommendations of The BioInitiative Working Group Report. We are seeking support from other organizations whose missions call for responsible public health policy for children, for workers and for the general public both where they work and where they reside. We are also seeking the endorsement of individuals to call for tougher EMR safety policy globally as spelled out in the report: BioInitiative Report: A Rationale for a Biologically-based Public Exposure Standard for Electromagnetic Fields (ELF and RF).
Following the Petition language is the statement of support for The BioInitiative Report that was issued on September 17, 2007, by the European Environmental Agency (EEA). It summarizes the importance of the BioInitiative Report and the EMR safety actions it recommends.
Petition:
We, the undersigned, find that current government limits do not protect the public from adverse health effects from electromagnetic radiation (EMR) emanating from devices such as power lines, cell phones and wireless internet devices and their associated antenna sites, TV and FM broadcast towers and radar.
Most of the existing limits on this form of radiation are 1 to 4 thousand times too lenient to prudently protect humans from adverse health effects ranging from Alzheimer’s and other neurodegenerative diseases, reproduction problems, sleep reduction, learning, memory, slowed ability of the body to repair damage, interference with immune function, cancer and electrohypersensitivity.
Based upon the scientific evidence set forth in The BioInitiative Report: A Rationale for a Biologically-based Public Exposure Standard for Electromagnetic Fields (ELF and RF) and a large body of additional research, we recommend that the following limits of electromagnetic radiation be set to not exceed:
I. Extremely-low frequency (ELF). Power Lines, appliances, interior electric wiring and other ELF-radiating devices:
A. Homes, schools and places where children spend large amounts of time:
1 milligauss *(1mG) for new construction; 1 milligauss (1mG) for all existing occupied space retrofitted over time.
B. All other construction: 2 milligauss (2mG).
* A milligauss is a measure of ELF field strength used to describe magnetic fields from appliances, power lines, interior electrical wiring,etc. A milligauss, abbreviated, is mG. Just as the power density of high frequency RF fields can be described in µW/cm2 or the corresponding electrical field in V/m, the parameter most easily measured for ELF is the magnetic field.
II. Long-term (cumulative) Radiofrequency Radiation*(RF)
A. Outdoor Pulsed- such as cell phone antennas, radar, TV and FM broadcast antennas, wireless internet antennas: one tenth of a microwatt per centimeter squared or 0.614 volts per meter. * (0.1 µW/cm2 or 0.614 V/m)
* Radiofrequency radiation (RF) power density is measured in microwatts per centimeter squared or volts per metmer and abbreviated (µW/cm2)or (V/m).
Radiofrequency Radiation is used when talking about emissions from broadcast, radar and wireless facilities, and when describing ambient RF in the environment. In the United States and Canada, for example, the amount of allowable RF near a cell tower is one thousand microwatts per centimeter squared (1000 µW/cm2) for some cell phone frequencies.
B. Indoor Radiofrequency Radiation (RF) such as cell phones, wireless internet equipment and the radiation that permeates buildings from outdoor sources. One hundredth of a microwatt per centimeter squared or 0.194 volts per meter (0.01 µW/cm2 or 0.194 V/m). Typically, RF power density from higher frequency outdoor sources such as UHF television or cell phone antenna base stations drops by a factor of ten when it permeates buildings. Lower frequency signals such as lower channel VHF TV and FM are not as severely attenuated as the higher frequencies.
Future research may demonstrate that these recommended levels are not protective enough; therefore, public policy makers should remain open to lowering them as the scientific evidence accumulates.
Statement of support from the European Environmental Agency:
Radiation risk from everyday devices assessed, 17 Sep 2007 : http://www.eea.europa.eu/highlights
A new report raising concerns about the effects of electromagnetic fields (EMF) on human health calls for tougher safety standards to regulate radiation from mobile phones, power lines and many other sources of exposure in daily life. The “BioInitiative Report: A Rationale for a Biologically-Based Public Exposure Standard for Electromagnetic Fields (ELF and RF) was compiled by the BioInitiative Working Group, an international group of scientists, researchers and public health policy professionals. The EEA has contributed to this new report with a chapter drawn from the EEA study, “Late lessons from early warnings: the precautionary principle 1896-2000″
The EEA study reviews the histories of a selection of public and environmental hazards, such as asbestos, benzene and PCBs, from the first scientifically based early warnings about potential harm, to subsequent precautionary and preventive measures. Cases on tobacco smoking and lead in petrol are forthcoming.
Although the EEA does not have specific expertise in EMF, the case studies of public hazards analyzed in the publication show that harmful exposures can be widespread before there is evidence of harm from long-term exposures, and biological understanding of how that harm is caused.
“There are many examples of the failure to use the precautionary principle in the past, which have resulted in serious and often irreversible damage to health and environments. Appropriate, precautionary and proportionate actions taken now to avoid plausible and potentially serious threats to health from EMF are likely to be seen as prudent and wise from future perspectives. We must remember that precaution is one of the principles of EU environmental policy,” says Professor Jacqueline McGlade, Executive Director of the EEA.
Current evidence, although limited, is strong enough to question the scientific basis for the present EMR exposure limits, according to the BioInitiative Working Group.
2009-09-03 12:05 at 12:05
Įdomu, ar tie kurie čia taip paniškai bijo antenų, bijo ir savo mobiliųjų telefonų?
2009-09-03 12:41 at 12:41
Ar tu turi šalia anteną? Jei ne prašau kreipkis ir šalia tavo namo pastatytų. Ir ant tavo vaikų mokyklos. Kad galėtum susiskambinti.
2009-09-03 12:43 at 12:43
apie mobiliuosius -internete pagooglink- delfi video antenos -geras vaizdelis po kurio nebesinori mobiliojo naudoti-tai yra baisiau už mikrobangų krosnelę,kurios nei kišenėj laiko ,nei prie galvos nieks nededa…
2009-09-03 12:47 at 12:47
delfi video: http://tv.delfi.lt/video/9xc1rtfg/
skaičius prieš kablelį reiškia 1000 ,tad mobiliakas spinduliuoja iki 10000-12000 -o tvarkinga mikrobangė tik apie 2000-3000 mikrovatų/cm2
2009-09-03 13:03 at 13:03
Lyginami visiskai skirtingi dalykai, juk gelezinkeliu ir sankryzu niekas nestato belekur ir visur. Tikriausisi ponas atstovauja mobiliojo ryšio operatorių interesus.
Beje bijokit ne antenu ant savo namo, bet antenu ant kaimynu namo.
2009-09-03 13:32 at 13:32
ale ir keisti tie mikrobangų priešininkai :) tas jų “mažų dozių” toleravimas prilygsta toleravimui, vienos dviejų cigarečių per dieną ar savaitę. jei jau prieš tai ir būkit PRIEŠ, jokių išlygų. Pradėkit piktintis prieš kolegas, praeivius - visus kas naudoja bevielį ar mobilų ryšį. Pasidomėkit detaliau apie techniką naudojančią mikrobangas. ai beje, aš tikiuosi, kad visi priešininkai mobiliakų nenaudoja? ar bent jau “šarvuotose” kišenėse nešiojat.
2009-09-03 17:11 at 17:11
dėl tos “psichologinės būsenos” tai labai netgi pritarčiau Matului. kol nėra žinoma, koks tų antenų poveikis, žmonės tikrai šalia jų jaučiasi nesaugiai ir tokių žmonių interesai turi būti ginami. blogo autoriui nereikėtų čia taip sarkastiškai utriruoti ir spręsti už kitus, kokie jie turėtų būti. apie antenų poveikį niekas nežino iki galo, visi tik spėlioja. aš taip pat nenorėčiau gyventi po ta antena. o palyginimas su vandenilio oksidu yra visai ne į temą, kažkoks “pritemptas” papezėjimas, nes lyginamos visiškai skirtingos situacijos.
2009-09-03 19:38 at 19:38
Elektromagnetiniai laukai sutrikdo imuninės sistemos funkciją stimuliuodami ir skatindami įvairias alergines ir uždegimo reakcijas, o taip pat paveikdami audinių gijimo procesus. Tokie sutrikdymai padidina įvairių ligų, įskaitant ir vėžio, riziką. Dabar plačiai skelbiama apie šiuos ir kitus elektromagnetinių laukų poveikius kitiems biologiniams procesams (pvz., DNR pažeidimus, neurologinį poveikį ir t.t.), nors elektromagnetinių laukų spinduliuotė neviršija daugumos galiojančių valstybinių ir tarptautinių saugumo apribojimų. Akivaizdu, būtini biologiškai pagrįsti spinduliuotės standartai, kurie padės išvengti įprastų kūno procesų sutrukdymo ir galimo neigiamo poveikio sveikatai dėl nuolatinio elektromagnetinio spinduliavimo. Remiantis šia apžvalga, o taip pat ir apžvalgomis Bio-iniciatyvos pranešime [http://www.bioinitiative.org/] [C.F. Blackman, M. Blank, M. Kundi, C. Sage, D.O. Carpenter, Z. Davanipour, D. Gee, L. Hardell, O. Johansson, H. Lai, K.H. Mild, A. Sage, E.L. Sobel, Z. Xu, G. Chen, Bio-iniciatyvos pranešimas - Loginis elektromagnetinių laukų (įskaitant ypač mažo dažnio ir radijo dažnio elektromagnetinių laukų) spinduliuotės standarto pagrindimas, 2007)], galime daryti išvadą, kad galiojantys visuomenės apsaugojimo standartai yra neadekvatūs, kad apsaugotų visuomenės sveikatą, ir kad yra pagrindas reikalauti naujų saugumo apribojimų, o taip pat siekti, kad būtų stabdomas tolesnis nepatikrintų technologų naudojimas ir plitimas.
http://antenos.blogas.lt/
visa tiesa apie bevielius mikrobangius rysius-lietuvikai ,blogą rašo zmones,kuriu dėka šiandien tos pataisos iregistruotos
2009-09-07 07:57 at 07:57
Divandenilio monoksidas kaip sykis yra nepritemptas pavyzdys apie žmonių tamsumą. Tai pavyzdys apie isteriją ir raganų medžioklę lygioj vietoj.
2009-09-07 08:24 at 08:24
Gal vertėtų nebūti visiems tokiems kategoriškiems? Teko skaityti ne vieną straipsnį apie žmones, kurie suserga gyvendami šalia tų antenų. Tai nejaugi jie tiesiog įtaigūs tokie, o gal vis dėlto kažkoks poveikis yra? Galų gale, čia net mokslininko išsilavinimo nereikia, kad suvoktum neigiamą elektromagnetinės spinduliuotės poveikį žmogaus sveikatai. Šiuo klausimu domisi ir Lietuvos fizikai, mano žiniomis, jie jau turi duomenų. Šiuo klausimu reikia dar diskutuoti…
2009-09-07 12:09 at 12:09
Labai akivaizdu, kad save vertinantis kaip “mokslininkas” Žilvinas Šilėnas nesupranta, kad jis gina korumpuotą verslą, bet ne eilinio žmogaus interesus. Dar 2000 metais LR Konstitucinis teismas pripažino, kad Daugiabučių namų eksploatacija ir jų priežiūra yra yra ne tik namų gyventojų pareiga ir atsakomybė, bet ir VIEŠAS INTERESAS. Ž.Šilėnas kalba apie gyventojų švietimą? Tai gal išaiškins šis “mokslininkas” kodėl šią temą gvildena viso pažangaus pasaulio mokslininkai, o Izraelis net pasistatė įspėjamuosius ženklus mobiliojo ryšio antenų veikimo zonoje? Lyginti mobiliojo ryšio bazines stotis su geležinkeliais ar raganomis iš pasakų tai tik žemina JO kaip “moksliniko” vardą. Manau, kad šią rašliavą Šilėnui užsakė vienas iš mobiliojo ryšio operatorių, bet tikrai ne Sveikatos apsaugos centras. Siūlau Ž.Šilėnui pavažinėti po Europa ir įvertinti jų technologijas, kur laukuose bokštų beveik nematyti. Gal Šilėnas nežino ir to, kad visi bokštai ir mobiliojo ryšio bazinės stotys dirba be higienos pasų? Kiekvienas Lietuvos pilietis turi ir gali reikšti nuomonę vienu ar kitu klausimu, o kas liečia jo sveikatą tai jau tikrai ne Žilvino Šilėno klausimas. Kaip jaunam specialistui siūlau Jam pasiskaityti daugiau mokslinės literatūros šiuo nedviprasmišku klausimu, o tik po to reikšti savo(kaip mokslininko) išvadas. Šio straipsnio vertinimas - tepti galima - valgyti NE.
2009-09-07 15:47 at 15:47
gerbiamieji, jei bijot elektromagnetinių bangų, tuomet klausimai:
- kodėl Vilniaus Lazdynų ir Karoliniškių gyventojai dar gyvi ir nėra ten vėžio “epidemijos” - juk Vilniaus televizijos bokštas spinduliuoja tūkstančius kartų daugiau už bet kokią kitą anteną.
- kodėl nebijot, kai jūsų vaikai kiemuose smėlio dėžėse žaidžia šalia elektros transformatorinių - pamatuotumėt, pakrauptumėt.
- kodėl naudojat šaldytuvus (įjungtas visą parą) ir televizorius (įjungtas beveik visuomet kai tautiečiai būna namie) - jie spinduliuoja nuolat.
to Jaronimas - gerbiamasis, parodykit bent VIENĄ užsienio šalį (po kurias siūlot pavažinėt), kur nebūtų antenų.
2009-09-09 16:18 at 16:18
Dėkui visiems už komentarus, bet būkite geri, nedarykite didelio copy-paste komentaruose, geriau jau idėkite nuorodą į savo peticiją ar pan.
Jaronimai, jūs kažką ne taip supratote. Aš kaip tik pabrėžiu, kad poveikio sveikatai srityje nesu mokslininkas, ir išties nežinau, kenkia sveikatai, ar ne. Šis įrašas yra apie tai, ar verta drausti ūkinę veiklą, jei nėra įrodymų apie jos žalą (su kuo sutinka ir įstatymo rengėjai), remiantis tik tuo, kad kažkam nepatinka. Tai ir yra pagrindinė šio įrašo mintis.
Pagarbiai, Žilvinas Šilėnas
2011-01-01 11:28 at 11:28
nice work indeed. Subscribing to your feeds
2011-01-19 05:01 at 05:01
hello all, I was just checkin’ out this site and I really love the foundation of the article, and have nothing to do, so if anyone would like to to have an enjoyable conversation about it, please contact me on POF, my name is paul smith
2011-01-24 14:58 at 14:58
5 years in the past, we thought of the Net as a brand new medium, not a new economy. ~Clement Mok
2011-02-04 11:26 at 11:26
Very efficiently written story. It will be beneficial to anyone who utilizes it, as well as myself. Keep doing what you are doing - looking forward to more posts.
2011-02-05 01:38 at 01:38
Please, keep up the awesome work and continue to post topics like this. I am old fan of your page!